Si poteva evitare? Forse.
Articolo scritto alcuni giorni prima dell’invasione Russa
What is “Finlandisation”?
An unpleasant cold-war arrangement is contemplated for Ukraine
La crisi sull’Ucraina ha spinto funzionari disperati nelle capitali occidentali a cercare una via diplomatica per scongiurare un’invasione russa. Mentre si recava a Mosca per un incontro con il presidente russo Vladimir Putin, a Emmanuel Macron, il suo omologo francese, è stata chiesta una possibile soluzione: la “finlandizzazione”, un riferimento allo status ufficialmente neutrale della Finlandia durante la guerra fredda. Era “un modello in discussione“, ha riconosciuto Macron, ma ha insistito che i diplomatici avrebbero dovuto inventare qualcosa di nuovo. La notizia suscitò rabbia in Ucraina e anche in Finlandia, dove l’esperienza non è ricordata con affetto.
Come funzionò in pratica la “finlandizzazione” e come potrebbe essere applicato uno status simile all’Ucraina?
Quando l’Europa si contrappose in blocchi opposti guidati dall’America e dall’Unione Sovietica all’alba della guerra fredda, la Finlandia assunse uno status unico. Sebbene avesse resistito a un’invasione sovietica su vasta scala durante la seconda guerra mondiale, fu costretta a cedere vaste aree di territorio, pagare risarcimenti e legalizzare il Partito Comunista finlandese. Nell’immediato dopoguerra, il paese ebbe pochi collegamenti con l’Occidente ed fu minacciato dal suo gigantesco vicino a est. Un trattato firmato con l’Unione Sovietica nel 1948 divenne la base per la “finlandizzazione“.
La Finlandia avrebbe mantenuto la sua sovranità e sarebbe rimasta neutrale nella rivalità tra le due superpotenze, non aderendo né alla NATO né al Patto di Varsavia.
In pratica, il prezzo dell’indipendenza finlandese si basava sul fatto che l’Unione Sovietica avrebbe esercitato un’influenza significativa sulla politica del paese. Urho Kekkonen, presidente della Finlandia durante gran parte della guerra fredda, rese l’amicizia con l’Unione Sovietica una pietra angolare del suo tempo in carica e trasformò il ruolo presumibilmente indispensabile che svolse nel salvaguardare le relazioni con il Cremlino a suo vantaggio politico. Eccedette regolarmente la sua autorità costituzionale, stabilì reti personali corrotte e rifiutò di nominare funzionari a incarichi importanti che non fossero accettabili per la leadership sovietica. Il principale partito conservatore, la Coalizione nazionale, venne tenuto fuori dai governi di coalizione, nonostante abbia vinto il secondo o il terzo seggio parlamentare in cinque elezioni tra il 1966 e il 1987. I media finlandesi si autocensurarono regolarmente quando si trattò di divulgare notizie percepite come critiche nei confronti dell’Unione Sovietica Unione. Tammi, un editore, cedette alle pressioni nel 1974 e non pubblicò una traduzione finlandese di “L’Arcipelago Gulag”, un romanzo di Alexander Solzhenitsyn, un importante dissidente sovietico, anche se il libro fu infine pubblicato in Finlandia pochi anni dopo.
Né la neutralità rese la Finlandia immune dall’influenza sovietica sulla sua politica estera. Per placare l’Unione Sovietica dopo aver firmato un accordo nel 1972 con la Comunità economica europea, precursore dell’Unione Europea, la Finlandia entrò anche a far parte del Comecon, un blocco a guida sovietica, in qualità di osservatore nel 1973. I leader finlandesi si sono accuratamente astenuti dalle critiche pubbliche nei confronti della politica interna o estera sovietica, anche durante gli interventi militari sovietici in Ungheria nel 1956, in Cecoslovacchia nel 1968 e in Afghanistan nel 1979.
Nonostante i vincoli, la Finlandia prosperò. Mantenne solide capacità di difesa e rimase una democrazia liberale.
Con la fine della guerra fredda, avrebbe potuto perseguire una politica estera veramente indipendente. Nel 1994 entrò a far parte del Partenariato per la Pace della NATO, un programma di cooperazione per la difesa senza raggiungerne la piena adesione, e nel 1995 diventò membro dell’Unione Europea. Oggi, la posizione aggressiva della Russia in Ucraina spinge i leader finlandesi a considerare relazioni ancora più strette con l’Occidente. Nel dicembre 2021 scelse di acquistare gli F-35 di fabbricazione americana come prossimo aereo da combattimento, mentre Sauli Niinisto, presidente della Finlandia, ha ripetuto che la Finlandia è libera di scegliere il proprio allineamento militare, e ciò include la possibilità di aderire alla NATO.
Per gli ucraini che riflettono nervosamente sul loro destino, la “finlandizzazione” non sembra allettante. L’obiettivo principale di Putin è quello che l’Ucraina, come prima per la Finlandia, non aderisca mai alla NATO. Le altre sue richieste limiterebbero la sovranità dell’Ucraina, qualcosa che Macron e altri leader occidentali ritengono che sia una linea rossa. L’attuazione dei protocolli di Minsk, che chiedevano all’Ucraina di decentralizzare il potere nelle regioni controllate dai ribelli nell’Ucraina orientale, fornirebbe a Mosca un intervento diretto nella politica ucraina attraverso la partecipazione dei suoi delegati da lì eletti. Sebbene l’Ucraina stia ricevendo un significativo sostegno diplomatico e materiale dall’Occidente, per altri versi la sua posizione è più debole di quella della Finlandia all’inizio della guerra fredda. La sua economia e la sua politica sono disfunzionali e le forze russe e i loro uomini occupano già il territorio ucraino in Crimea e nel Donbas. La “finlandizzazione” potrebbe consentire all’Ucraina d’evitare un’invasione, ma il paese sarebbe saldamente nelle mani di Mosca.
