Questo illuminante post di Carla Norrlöf fa strame di tutta quella retorica mediatica condita di parrocchiali passioni di parte tipica del dibattitto italiano sulle vicende internazionali. Coglie la verità dall’alto e ne traccia le conseguenze. Donald Trump è null’altro che l’epilogo tirannesco di una condotta politica americana, il cui modello di potere, falsamente democratico e liberale, negli ultimi 40 anni si è trasformato in un sistema retto da una oligarchia trasversale plutocratica.
Mar 18, 2026 Carla Norrlöf
WASHINGTON, DC – La complessa crisi dello Stretto di Hormuz ha chiarito come funziona il potere nel XXI secolo. Ci ricorda che la più grande minaccia a lungo termine per gli Stati Uniti non è il rafforzamento militare della Cina o l’aggressione russa, bensì la graduale frammentazione del sistema di alleanze che ha sostenuto la loro leadership globale sin dalla Seconda Guerra Mondiale.
Per otto decenni, questa risorsa strategica ha contato più della pura potenza militare, perché nessun rivale degli Stati Uniti è stato in grado di eguagliarla. Con oltre 50 alleati in virtù di trattati e partner formali per la sicurezza, gli Stati Uniti hanno costruito il primo sistema di sicurezza veramente globale della storia. La Cina ha partner commerciali, ma un solo alleato per la sicurezza (la Corea del Nord), e i cinque alleati della Russia sono legati da dipendenza e coercizione. Solo gli Stati Uniti guidano una coalizione mondiale di paesi che, per generazioni, hanno scelto volontariamente di legare la propria sicurezza ad essa.
A dire il vero, diversi presidenti, in particolare Donald Trump, hanno espresso preoccupazioni sui costi del sistema di alleanze. Ma ciò che considerano un punto debole ha ripetutamente permesso agli Stati Uniti di mobilitare coalizioni quando scoppiano le crisi. Nel 1991, ad esempio, gli Stati Uniti radunarono una vasta forza multinazionale per espellere le truppe irachene dal Kuwait. Gli alleati della NATO, i partner arabi e gli stati asiatici contribuirono con forze, finanziamenti e supporto logistico.
Persino durante la ben più controversa guerra in Iraq negli anni 2000, gli Stati Uniti riuscirono ad attrarre partner. Quattro paesi parteciparono all’invasione iniziale e quasi 40 schierarono truppe in qualche momento del conflitto. Molti contributi furono di piccola entità, alcuni consistevano in poche centinaia di soldati o unità di supporto specializzate. Ma la realtà politica e militare rimase la stessa: anche in guerre controverse, il potere degli Stati Uniti si espresse attraverso coalizioni piuttosto che con l’unilateralismo.
Il contrasto con la situazione attuale è impressionante. Mentre le tensioni con l’Iran aumentano e i prezzi del petrolio salgono alle stelle, l’amministrazione Trump ha implorato gli alleati di contribuire a garantire la navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz, una delle vie navigabili più importanti dell’economia globale.
Quasi un quinto del petrolio e del gas naturale liquefatto mondiale transita attraverso lo stretto canale che collega il Golfo Persico ai mercati internazionali, conferendo agli alleati un interesse diretto nel mantenerlo aperto.
Eppure la risposta dei partner di sicurezza americani è stata tiepida, esitante o negativa.
Diversi importanti alleati – tra cui Spagna, Italia e Germania – hanno rifiutato di partecipare. L’Australia ha dichiarato che non invierà navi, mentre il Canada ha escluso operazioni offensive. Francia, Giappone e Corea del Sud non hanno impegnato navi da guerra nella missione a guida statunitense. La Gran Bretagna afferma di star discutendo le opzioni con i partner, ma non ha ancora annunciato un dispiegamento.
Lo schema è inequivocabile: gli alleati che un tempo si mobilitavano al fianco degli Stati Uniti ora sembrano sempre più riluttanti ad assumersi rischi per la sicurezza sotto la loro guida. Parte di questa esitazione riflette il costo cumulativo di anni in cui Trump e i suoi seguaci MAGA hanno pubblicamente denigrato gli alleati, messo in discussione gli impegni in materia di sicurezza e trattato il sistema di alleanze come un peso piuttosto che come la risorsa strategica più preziosa degli Stati Uniti.
I disaccordi all’interno delle alleanze non sono una novità. La NATO è sopravvissuta a crisi divisive, dal conflitto di Suez del 1956 alla guerra in Iraq e al ritiro dell’amministrazione Trump dall’accordo sul nucleare iraniano.
Ma questa volta, la storia non si limita alla riluttanza degli alleati. È in atto un cambiamento più profondo.
Partner chiave come Francia e Italia avrebbero avviato colloqui diretti con l’Iran per garantire il passaggio sicuro delle proprie navi commerciali attraverso lo Stretto di Hormuz. Sebbene tali colloqui siano ancora in una fase preliminare, il fatto stesso che siano in corso riveste un’importanza storica.
I mercati energetici contribuiscono a spiegare l’urgenza. I prezzi del petrolio hanno superato i 100 dollari al barile e i prezzi del gas in Europa sono aumentati vertiginosamente a causa del crollo del trasporto marittimo. I governi europei temono che una prolungata chiusura dello stretto possa aggravare le tensioni economiche che già gravano sulle loro economie. Ma invece di coordinare una risposta collettiva attraverso il sistema delle alleanze, diversi alleati stanno esplorando accordi indipendenti con lo stesso Stato contro cui gli Stati Uniti hanno dichiarato guerra.
Per decenni, la leadership statunitense ha scoraggiato proprio questo comportamento, perché si basava sulla convinzione che accordi separati con gli avversari avrebbero eroso la coesione necessaria alle alleanze. Le alleanze si fondano sulla sicurezza collettiva, con i membri che affrontano le minacce congiuntamente. Una volta che i governi iniziano a negoziare accordi individuali con gli avversari, l’alleanza cessa di funzionare come una rete di sicurezza coordinata e diventa un insieme eterogeneo di strategie nazionali.
Le alleanze raramente crollano bruscamente. Più spesso, si erodono gradualmente man mano che i membri iniziano a tutelare la propria sicurezza al di fuori del sistema. Se gli Stati europei riuscissero a negoziare garanzie separate con l’Iran anziché agire attraverso il sistema di alleanze, le implicazioni si estenderebbero ben oltre il Golfo Persico. Un simile esito colpirebbe al cuore il potere americano e potrebbe segnare l’inizio di un più ampio crollo dell’architettura di sicurezza globale incentrata sugli Stati Uniti.
Quest’architettura ha richiesto generazioni per essere costruita. La frammentazione della sicurezza potrebbe smantellarla molto più rapidamente. E non illudiamoci: se gli Stati Uniti perdessero il sistema di alleanze che amplifica il loro potere, si troverebbero ad affrontare non solo un mondo meno ospitale, ma un mondo sconosciuto, non più plasmato dal potere egemonico che la maggior parte degli americani viventi oggi ha sempre dato per scontato.
Carla Norrlöf is Professor of Political Science at the University of Toronto.
