Jan 9, 2026 Joseph E. Stiglitz
A seguito dell’intervento illegale degli Stati Uniti in Venezuela, si avverte un palpabile senso di incertezza e di apprensione, in particolare tra i tradizionali alleati degli Stati Uniti. Ma dovrebbe essere già ovvio che le cose non finiranno bene, né per gli Stati Uniti né per il resto del mondo.
NEW YORK – Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha suscitato un’ondata di critiche per le sue azioni in Venezuela, le violazioni del diritto internazionale, il disprezzo per le norme consolidate e le minacce contro altri paesi, non ultimi gli alleati come Danimarca e Canada. In tutto il mondo, si percepisce un palpabile senso di incertezza e di apprensione. Ma dovrebbe essere già ovvio che le cose non finiranno bene, né per gli Stati Uniti né per il resto del mondo.
Niente di tutto ciò sorprende molti a sinistra. Ricordiamo ancora l’ammonimento di commiato del presidente degli Stati Uniti Dwight Eisenhower sul complesso industriale-militare emerso dalla Seconda Guerra Mondiale. Era inevitabile che un paese con una spesa militare pari a quella del resto del mondo avrebbe finito per usare le armi per cercare di dominare gli altri.
Certo, gli interventi militari sono diventati sempre più impopolari in seguito alle disavventure americane in Vietnam, Iraq, Afghanistan e altrove. Ma Trump non ha mai mostrato grande interesse per la volontà del popolo americano. Da quando è entrato in politica (e senza dubbio anche prima), si è considerato al di sopra della legge, vantandosi di poter sparare a qualcuno sulla Fifth Avenue a New York senza perdere un voto. L’insurrezione del 6 gennaio 2021 al Campidoglio degli Stati Uniti – il cui anniversario abbiamo appena “celebrato” – ha dimostrato che aveva ragione. Le elezioni del 2024 hanno rafforzato la presa di Trump sul Partito Repubblicano, assicurando che non farà nulla per ritenerlo responsabile.
La cattura del dittatore venezuelano, Nicolás Maduro, è stata sfacciatamente illegale e incostituzionale. In quanto intervento militare, richiedeva la notifica del Congresso, se non l’approvazione. E anche se si stabilisce che si è trattato di un caso di “applicazione della legge”, il diritto internazionale richiede comunque che tali azioni siano perseguite tramite estradizione. Un Paese non può violare la sovranità di un altro o rapire cittadini stranieri – per non parlare di capi di Stato – dai loro Paesi d’origine. Il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, il Presidente russo Vladimir Putin e altri sono stati incriminati per crimini di guerra, ma nessuno ha proposto di inviare soldati per catturarli ovunque si trovino.
Ancora più sfacciate sono le successive dichiarazioni di Trump. Afferma che la sua amministrazione “governerà” il Venezuela e ne prenderà il petrolio, sottintendendo che al Paese non sarà permesso di vendere al miglior offerente.
Considerati questi progetti, sembrerebbe che una nuova era di imperialismo sia alle porte. Il potere fa il diritto, e nient’altro conta.
Le questioni morali – come se uccidere decine di presunti trafficanti di droga senza alcuna pretesa di giusto processo – e lo stato di diritto sono stati messi da parte, con appena un lamento da parte dei Repubblicani che un tempo promuovevano con orgoglio i “valori” americani.
Molti commentatori hanno già affrontato le implicazioni per la pace e la stabilità globali. Se gli Stati Uniti rivendicano l’emisfero occidentale come propria sfera di influenza (la “Dottrina Donroe”) e impediscono alla Cina di accedere al petrolio venezuelano, perché la Cina non dovrebbe rivendicare l’Asia orientale e impedire agli Stati Uniti di accedere ai chips taiwanesi? Farlo non richiederebbe loro di “gestire” Taiwan, ma solo di controllarne le politiche, in particolare quelle che consentono le esportazioni verso gli Stati Uniti.
Vale la pena ricordare che la grande potenza imperialista del XIX secolo, il Regno Unito, non se la passò bene nel XX. Se la maggior parte degli altri paesi collaborasse di fronte a questo nuovo imperialismo americano – come dovrebbe – le prospettive a lungo termine per gli Stati Uniti potrebbero essere ancora peggiori. Dopotutto, il Regno Unito ha almeno cercato di esportare sani principi di governo nelle sue colonie, introducendo un minimo di stato di diritto e altre “buone” istituzioni.
Al contrario, l’imperialismo trumpiano, privo di qualsiasi ideologia coerente, è apertamente privo di principi – espressione unicamente di avidità e volontà di potenza. Attirerà i reprobi più avidi e mendaci che la società americana possa sfornare. Tali personaggi non creano ricchezza. Dirigono la loro energia alla ricerca di rendite: depredano gli altri attraverso l’esercizio del potere di mercato, l’inganno o sfruttamento puro e semplice. I paesi dominati da chi cerca la rendita possono produrre qualche individuo ricco, ma non finiscono per prosperare.
La prosperità richiede lo stato di diritto. Senza di esso, l’incertezza è onnipresente. Il governo confischerà i miei beni? I funzionari chiederanno una tangente per sorvolare su qualche piccolo peccatuccio? L’economia sarà un campo di gioco alla pari o chi detiene il potere darà sempre il sopravvento ai propri compari?
Lord Acton osservò notoriamente che “il potere corrompe, e il potere assoluto corrompe in modo assoluto”. Ma Trump ha dimostrato che non è necessario un potere assoluto per scatenare una corruzione senza precedenti. Una volta che il sistema di pesi e contrappesi inizia a sgretolarsi – come in effetti è successo negli Stati Uniti – i potenti possono operare impunemente. I costi saranno sostenuti dal resto della società, perché la corruzione è sempre dannosa per l’economia. Si spera che abbiamo raggiunto il “picco Trump”, che questa era distopica di kakistocrazia finisca con le elezioni del 2026 e del 2028. Ma l’Europa, la Cina e il resto del mondo non possono contare solo sulla speranza.
Dovrebbero elaborare piani di emergenza che riconoscano che il mondo non ha bisogno degli Stati Uniti.
Cosa offre l’America di cui il mondo non può fare a meno? È possibile immaginare un mondo senza i giganti della Silicon Valley, perché le tecnologie di base che offrono sono ora ampiamente disponibili. Altri si precipiterebbero ad intervenire, e potrebbero benissimo stabilire misure di sicurezza molto più solide. È anche possibile immaginare un mondo senza università e leadership scientifica statunitensi, perché Trump ha già fatto del suo meglio per garantire che queste istituzioni fatichino a rimanere tra le migliori al mondo. Ed è possibile immaginare un mondo in cui gli altri non dipendono più dal mercato statunitense.
Il commercio porta benefici, ma meno se una potenza imperiale cerca di accaparrarsi una quota sproporzionata.
Colmare il “gap di domanda” rappresentato dai persistenti deficit commerciali degli Stati Uniti sarà molto più facile per il resto del mondo rispetto alla sfida che gli Stati Uniti devono affrontare nel gestire il lato dell’offerta.
Un egemone che abusa del suo potere e intimidisce gli altri deve essere lasciato al suo angolo. Resistere a questo nuovo imperialismo è essenziale per la pace e la prosperità di tutti. Mentre il resto del mondo dovrebbe sperare nel meglio, deve pianificare il peggio; e nel pianificare il peggio, potrebbe non esserci alternativa all’ostracismo economico e sociale: non c’è altra soluzione se non una politica di contenimento.
In copertina il Behemot, la creatura terrestre mitica menzionata nel Libro di Giobbe. Descritto come un animale di dimensioni colossali, simbolo di potere indomabile.
Joseph E. Stiglitz, a Nobel laureate in economics and University Professor at Columbia University, is a former chief economist of the World Bank (1997-2000), former chair of the US President’s Council of Economic Advisers, former co-chair of the High-Level Commission on Carbon Prices, and lead author of the 1995 IPCC Climate Assessment. He is Co-Chair of the Independent Commission for the Reform of International Corporate Taxation and the author, most recently, of The Road to Freedom: Economics and the Good Society (W. W. Norton & Company, Allen Lane, 2024).
