By Invitation | America at 250
John Maynard Keynes saved capitalism from itself
But America’s past economic success is no guarantee of its future, writes Joseph Stiglitz
DUECENTOCINQUANTA anni fa, gli Stati Uniti erano in gran parte un’economia agraria, influenzata, ovviamente, dalle condizioni meteorologiche ma senza reali cicli economici. Questi sono arrivati con lo sviluppo del capitalismo nel 19° secolo. E così iniziarono le profonde fluttuazioni dell’era moderna, le due peggiori furono la Grande Depressione degli anni ’30 e la Grande Recessione iniziata nel 2008. Fortunatamente, John Maynard Keynes, il grande economista del 20° secolo, ci ha mostrato che non dobbiamo soffrire queste disfunzioni del capitalismo. Il governo potrebbe fare qualcosa al riguardo.
Come si suol dire, la necessità è la madre dell’invenzione. Quando Franklin Roosevelt entrò in carica nel 1933, gli Stati Uniti avevano già perso quattro anni preziosi sprofondando sempre più nella depressione. Roosevelt non vedeva l’ora che Keynes spiegasse chiaramente cosa fare. È intervenuto in modo deciso, si potrebbe dire intuitivamente. Alcuni elementi della sua agenda sono ancora controversi; nonostante il tasso di disoccupazione avesse raggiunto un picco vicino al 25% durante la Grande Depressione, la maggior parte degli economisti e degli uomini d’affari affermarono: “Lascia fare al mercato, prima o poi si correggerà da solo”.
Keynes ribatté con il suo humor britannico: “vero, ma…alla lunga saremo tutti morti.”
Il libro di Keynes del 1936 “La teoria generale dell’occupazione, dell’interesse e della moneta” costituì una rivoluzione intellettuale. Contrariamente alle dottrine prevalenti dell’epoca, sosteneva che i mercati lasciati soli potrebbero restare impantanati in periodi prolungati di profonda disoccupazione. Anche se ci fossero “forze” autocorrettive che riportassero l’economia alla piena occupazione, esse agirebbero troppo lentamente da sole per evitare significative difficoltà economiche. Egli spiegò il perché la politica monetaria – favorita da molti economisti conservatori quando l’intervento era ritenuto necessario – sarebbe inefficace in una profonda recessione. Ma, cosa ancora più importante, fornì una soluzione: la spesa pubblica avrebbe potuto stimolare la domanda e sollevare l’economia dal pantano.
La buona notizia era che la Costituzione aveva una flessibilità sufficiente per consentire a queste nuove idee di essere testate e mostrare il loro valore, anche se i Padri Fondatori non avrebbero potuto prevedere questo ruolo vitale del governo. A quei tempi, il governo era molto più piccolo. Durante la prima metà del 19° secolo, il governo federale raccoglieva solo il 2% del PIL e non esisteva una banca centrale fino alla creazione della Federal Reserve nel 1913. Il governo centrale non aveva né le risorse né gli strumenti per stabilizzare un sistema capitalista intrinsecamente instabile.
Keynes non era un radicale di sinistra; non era eccessivamente preoccupato per la disuguaglianza, poiché credeva nell’economia di mercato e credeva che il suo intervento proposto – non una rivoluzione, ma una piccola “correzione” – avrebbe salvato la situazione.
Tuttavia, molte persone erano sospettose nei confronti di Keynes perché forniva una motivazione per un governo più ampio. Alcuni ideologi di destra avrebbero preferito che il paese rimanesse in depressione piuttosto che il governo venisse in soccorso. Secondo loro, se il governo potesse farlo, chissà cos’altro potrebbe fare? Potrebbe garantire a tutti una pensione minima, assistenza sanitaria e istruzione. E queste cose potrebbero richiedere tasse superiori alle misere somme che gli americani stavano pagando. Ciò era particolarmente pericoloso – per gli antenati degli oligarchi miliardari di oggi – perché circa 20 anni prima gli Stati Uniti avevano adottato il 16° emendamento nella costituzione, consentendo l’imposizione di un’imposta (progressiva) sul reddito.
In retrospettiva, il pragmatismo di Roosevelt e le idee di Keynes salvarono il capitalismo dai capitalisti.
Se quest’ultimo avesse avuto la meglio, i fallimenti del capitalismo sfrenato, un’economia soffocata in una depressione apparentemente senza fine, avrebbero probabilmente significato che non sarebbe sopravvissuto alle pressioni democratiche. Invece, il presidente John F. Kennedy, sotto l’influenza di forti economisti keynesiani (tra cui John Kenneth Galbraith, Robert Solow e Paul Samuelson) adottò le politiche keynesiane come pietra angolare del suo quadro economico.
Per tutti gli anni ’70, con il paese alle prese con l’inflazione (allora, come oggi, in gran parte causata da aumenti senza precedenti dei prezzi del petrolio), la destra sosteneva che Keynes fosse sorpassato. Mentre Keynes aveva enfatizzato il ruolo del governo nel sostenere la domanda totale (o aggregata) affinché l’economia rimanesse in piena occupazione, Ronald Reagan ne capovolse il linguaggio per enfatizzare l’offerta. I conservatori sostenevano che se le tasse fossero basse e le regolamentazioni leggere, le dinamiche del mercato avrebbero assicurato la crescita con la piena occupazione. Erano così ottimisti da affermare addirittura che i tagli alle aliquote fiscali avrebbero stimolato una crescita tale da far aumentare le entrate fiscali.
Ovviamente ciò non è accaduto.
Nei decenni successivi, l’America andò ripetutamente incontro a recessioni, alcune piuttosto profonde, dimostrando con forza che i mercati senza restrizioni non erano bravi ad autoregolamentarsi. Durante la Grande Recessione e in particolare durante la pandemia di Covid-19, gli interventi keynesiani – la spesa pubblica – si sono rivelati enormemente efficaci.
Eppure, nonostante tutte le prove, la battaglia politica continua. All’inizio degli anni ’90, ci fu un tentativo di approvare un emendamento per il pareggio di bilancio, una disposizione che avrebbe quasi impedito politiche keynesiane efficaci. Fortunatamente, è stato sconfitto per un pelo. Durante il primo mandato del presidente Donald Trump, c’è stata una ripresa delle “politiche dal lato dell’offerta”, con un forte taglio delle tasse alle imprese e ai super-ricchi. Le politiche fallirono, come avevano fatto le precedenti politiche Reagan: i deficit aumentarono e la spinta alla crescita fu minima, se non nulla.
Se la Costituzione fosse stata creata nel 21° secolo, sapendo che il governo ha la capacità di garantire che l’economia operi in condizioni di piena occupazione, probabilmente lo avrebbe imposto. Il passo più vicino a cui siamo arrivati è stato l’Employment Act del 1946, che ha creato il Consiglio dei consulenti economici alla Casa Bianca, da me presieduto sotto il presidente Bill Clinton. Impegnava gli Stati Uniti a “promuovere… condizioni alle quali sarà offerta un’occupazione utile per coloro che sono capaci, disposti e in cerca di lavoro”.
Nonostante avessimo gli strumenti per compiere questa missione, troppo spesso, per troppi, abbiamo fallito. ■
Joseph Stiglitz is a Nobel-prizewinning economist and a professor at Columbia University.
