La portata della sfida è davvero scoraggiante. L’economia russa è sul piede di guerra, il suo esercito è temprato dalla battaglia e ha un’enorme riserva di armi nucleari. Sebbene l'economia europea surclassi quella russa, un recente rapporto dell'International Institute for Strategic Studies stima che, dopo l'adeguamento al potere d'acquisto, la spesa militare della Russia lo scorso anno (462 miliardi di $) è stata superiore a quella dell'Europa (457 miliardi di $).
Si può essere d’accordo o in disaccordo con ciò che sostiene Legrain, tuttavia vale ricordare che il pacifismo è un sentimento, la cui nobiltà pertiene alla categoria filosofico-intellettuale e non a quella specificamente politica.
Feb 19, 2025 Philippe Legrain
Come possono i paesi europei permettersi di aumentare la spesa militare in un momento in cui le loro economie sono deboli, le finanze pubbliche sono tese e molti elettori sono restii ad accettare tagli ad altre spese governative? In effetti, non mancano le opzioni e, con gli Stati Uniti che vanno per la loro strada, non c’è spazio per ulteriori ritardi.
LONDRA – L’Europa ha urgente bisogno di riarmarsi. L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia e la minaccia più ampia che il regime del presidente Vladimir Putin rappresenta per l’Europa non richiedono niente di meno. L’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha anche chiarito che né l’Ucraina né gli alleati NATO dell’America possono contare sul continuo supporto degli Stati Uniti. Forse questa chiamata al risveglio particolarmente brutale scuoterà finalmente i governi europei dalla loro compiacenza. Se così fosse, la grande domanda è come finanziare l’aumento necessario degli investimenti militari in un momento in cui le economie europee sono deboli, le finanze pubbliche sono sotto pressione e molti elettori sono riluttanti ad accettare tagli ad altre spese governative.
La portata della sfida è davvero scoraggiante. L’economia russa è sul piede di guerra, il suo esercito è temprato dalla battaglia e ha un’enorme riserva di armi nucleari. Sebbene l’economia europea surclassi quella russa, un recente rapporto dell’International Institute for Strategic Studies stima che, dopo l’adeguamento al potere d’acquisto, la spesa militare della Russia lo scorso anno (462 miliardi di $) è stata superiore a quella dell’Europa (457 miliardi di $).
Le grandi potenze europee hanno lottato per raggiungere l’obiettivo di pace precedentemente concordato dalla NATO di spendere almeno il 2% del PIL per la difesa. Francia e Germania sono riuscite a malapena a superare questa cifra lo scorso anno, mentre il Regno Unito ha raggiunto il 2,3% del PIL.
Queste cifre sono tristemente inadeguate per un’epoca in cui la guerra è tornata nel continente e l’Europa deve provvedere alla propria sicurezza.
Trump vuole che i membri europei della NATO aumentino la loro spesa per la difesa al 5% del PIL, mentre il Segretario generale della NATO Mark Rutte riconosce la necessità di “considerevolmente più del 3%”.
La Polonia ha già aumentato la sua spesa militare a oltre il 4% del PIL, con l’obiettivo di raggiungere il 5%, e altri stati in prima linea come Estonia e Lituania non sono molto indietro. Ora il resto dell’Europa deve seguire l’esempio. Ma come dovrebbero finanziare lo sforzo? Con le economie europee stagnanti e molti europei in difficoltà, i governi non sono propensi ad aumentare le tasse o a tagliare la spesa sociale. Sebbene tali misure possano comunque essere necessarie, la soluzione politicamente ovvia per ora è quella di indebitarsi. Ciò avrebbe senso anche dal punto di vista economico, poiché una maggiore spesa per la difesa è, di fatto, un investimento nel futuro dell’Europa.
È vero, gli elevati debiti pubblici, le regole fiscali dell’UE e i vincoli politici interni rendono l’aumento dell’indebitamento difficile per molti paesi. Ma ci sono almeno tre opzioni per mitigare questi fattori. La prima è quella di escludere gli investimenti nella difesa dalle regole fiscali del blocco, che limitano ampiamente l’indebitamento pubblico al 3% del PIL. L’anno scorso, la Commissione europea ha avviato una “procedura per deficit eccessivo” contro la Polonia, che ha giustamente sostenuto che l’aumento dell’indebitamento era necessario per proteggere il paese, e il resto dell’Europa, dalla crescente minaccia russa.
Fortunatamente, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen sembra aver accettato la posizione polacca. Sta proponendo di attivare la clausola di salvaguardia del Patto di stabilità e crescita (che consente un indebitamento maggiore durante le crisi) per consentire maggiori investimenti nella difesa. Mentre la Germania e altri paesi fiscalmente frugali si sono precedentemente opposti alla concessione di tale flessibilità aggiuntiva, ciò è cambiato dopo le elezioni tedesche del 23 febbraio, data la tardiva consapevolezza del paese della sua vulnerabilità. Poiché la Germania stessa ha un basso debito pubblico e un piccolo deficit di bilancio, le regole fiscali dell’UE non le impedirebbero di indebitarsi di più per potenziare le sue deboli difese. Il nuovo governo di coalizione presieduto dal cristiano democratico Friedrict Merz ha annunciato che eliminerà il cosiddetto “freno al debito” costituzionale, che l’allora cancelliera Angela Merkel introdusse nel 2009 e che la potente corte costituzionale del paese applica con aggressività.
Tuttavia, le norme fiscali non sono l’unico vincolo; lo sono anche i mercati obbligazionari. Il debito pubblico della Francia supera già il 110% del PIL e il suo governo di minoranza ha lottato per approvare un bilancio che avrebbe ridotto il suo deficit di bilancio in crescita (6,1% del PIL). La precaria situazione politica del paese ha ulteriormente aumentato il premio che deve pagare rispetto al debito tedesco. In effetti, il tasso di interesse sul debito francese ha brevemente superato quello della Grecia l’anno scorso.
Una seconda opzione, quindi, è che i governi europei prendano in prestito collettivamente per finanziare un investimento una tantum nella capacità di difesa, come ha suggerito il presidente francese Emmanuel Macron.
C’è un precedente per questo: il fondo di recupero COVID-19 da 750 miliardi di euro (782 miliardi di dollari) dell’UE. Un altro giro di prestiti congiunti per un importo di 500 miliardi di euro (il 3% del PIL dell’UE) potrebbe amplificare la spesa per la difesa degli stati membri, aiutare a razionalizzare gli appalti della difesa europea e potenzialmente rafforzare le aziende di difesa europee.
Il problema è che il primo ministro ungherese Viktor Orbán è apertamente pro-Putin, mentre altri quattro paesi dell’UE (Austria, Irlanda, Cipro e Malta) hanno mantenuto la loro neutralità ufficiale nei confronti della Russia. Inoltre, i paesi del Nord Europa fiscalmente frugali sono stati finora riluttanti a sanzionare ulteriori prestiti dell’UE.
Una possibile soluzione alternativa è che una coalizione di governi disponibili istituisca uno strumento speciale separato dall’UE, che potrebbe emettere obbligazioni congiunte supportate da garanzie dei governi partecipanti.
Ciò non solo aggirerebbe i membri recalcitranti dell’UE, ma consentirebbe anche la partecipazione di partner della difesa non UE come Norvegia e Regno Unito. Il relativamente nuovo governo laburista del Regno Unito potrebbe trovare questa opzione particolarmente allettante, dati i suoi vincoli fiscali nazionali.
Infine, la terza opzione è quella di ampliare la portata dei prestiti della Banca europea per gli investimenti.
Mentre la BEI può già finanziare progetti a duplice uso (civile/militare), come quelli che producono droni e satelliti, 19 governi dell’UE hanno recentemente suggerito che dovrebbe essere autorizzata a finanziare anche spese interamente militari, come investimenti nella produzione di carri armati e munizioni. Indipendentemente da come venga finanziata, l’Europa deve riarmarsi ora. Aumentare la spesa per la difesa per scongiurare la sconfitta dell’Ucraina e scoraggiare una più ampia aggressione russa è molto meno costoso che combattere una guerra totale.
Philippe Legrain, a former economic adviser to the president of the European Commission, is Visiting Senior Fellow at the London School of Economics’ European Institute and the author of Them and Us: How Immigrants and Locals Can Thrive Together (Oneworld, 2020).
