Diciamo la sincera verità: solo una ristretta fascia di persone è consapevole del declino che sta attraversando il Vecchio Continente al cospetto di due potenti players internazionali come USA e Cina. Gli europei da più di trent’anni si crogiolano nell’affermare che essi vivono nelle patrie dei diritti – quanto mai sufficiente per manifestare il proprio orgoglio di aver conseguito una evoluzione del proprio umano spirito – e che il resto del mondo è un tale caos barbarico irricevibile ai loro occhi. Così come gli ateniesi sbertucciavano i macedoni, per poi da essi essere conquistati e posti in un regime di subordinazione politica. Nonostante le “grida” del premio Nobel dell’economia Jean Tirole, (foto) associate con quelle di Mario Draghi, la letargia continua indisturbata come se nulla fosse.
fg
Can Europe Create an Innovation Economy?
Oct 7, 2024 Philippe Aghion, Mathias Dewatripont, and Jean Tirole
After the 30 “glorious” years of economic growth following World War II, European policymakers failed to adopt the institutions and policies to promote disruptive innovation. Now, Europe urgently needs to adopt a new economic doctrine and reform agenda, or else it will continue to fall behind the United States and others.
PARIGI – Nei tre decenni successivi alla seconda guerra mondiale, l’Europa occidentale ha raggiunto gli Stati Uniti in termini di PIL pro capite. Ma dalla metà degli anni Novanta, questa tendenza si è invertita, con gli Stati Uniti che sono cresciuti a una velocità doppia rispetto all’Europa. Cosa è successo?
La spiegazione è semplice: durante i Trente Glorieuses (i 30 anni fino al 1975), le politiche dell’Europa occidentale hanno favorito un modello di crescita basato sull’imitazione e sull’accumulazione. Questi paesi stavano cercando di recuperare terreno e il processo è stato facilitato dall’accesso illimitato ai combustibili fossili (fino al primo shock petrolifero del 1973-74); dal Piano Marshall degli Stati Uniti, che ha aiutato gli europei occidentali a ricostituire il loro capitale; e dai sistemi educativi che hanno favorito l’assorbimento di nuove tecnologie dagli Stati Uniti.
Ma arriva un momento in cui il potenziale di crescita dell’imitazione e dell’accumulazione si esaurisce. Una volta che ci si è avvicinati sufficientemente alla frontiera tecnologica, l’innovazione diventa necessariamente il motore principale della crescita.
Questo è stato certamente il caso negli Stati Uniti, dove la rivoluzione dell’informatica e ora la rivoluzione dell’intelligenza artificiale si sono sviluppate in modo spettacolare. In Europa, tuttavia, i decisori politici non sono riusciti ad adottare le istituzioni e le politiche per promuovere l’innovazione dirompente. Di conseguenza, gli investimenti del settore privato europeo in ricerca e sviluppo sono solo la metà rispetto a quelli degli Stati Uniti. Ciò è dovuto principalmente a un effetto di composizione. La R&D europea è concentrata nella fascia media della tecnologia, che assorbe oltre il 50% della R&D privata, con l’industria automobilistica che rappresenta circa un terzo, anche se essa genera poche innovazioni rivoluzionarie.
Al contrario, l’85% della R&D privata negli Stati Uniti si posiziona in settori più intensivi e con rendimenti più elevati (per inciso) come biotecnologia, software, hardware e intelligenza artificiale. Inoltre, la R&D privata in Europa soffre per colpa della frammentazione dell’UE. Nei 27 stati membri, ci sono 27 diverse leggi sul lavoro; una serie di norme sugli appalti (molto poco degli appalti pubblici è centralizzato a livello UE, a differenza degli appalti federali negli Stati Uniti); mancanza di uniformità nelle disposizioni che attengono ai regolatori dei titoli, regolatori dell’elettricità e dei prodotti farmaceutici e così via.
Per di più, le startup europee soffrono dell’assenza di una vera unione del mercato dei capitali. L’Europa non ha nulla di paragonabile al Nasdaq; non ha la fitta rete americana di capitalisti orientati verso il rischio per finanziare nuovi progetti innovativi; e, salvo alcune eccezioni nazionali (Svezia, Danimarca e Paesi Bassi), i suoi investitori istituzionali (fondi pensione e fondi comuni di investimento) sono meno disposti ad assumersi l’alea associata all’innovazione radicale.
Mentre i risparmi delle famiglie europee sono abbondanti, sono per lo più incanalati verso progetti a basso rischio o titoli pubblici. Anche il sostegno del settore pubblico europeo all’innovazione lascia molto a desiderare. Negli Stati Uniti, i finanziamenti pubblici per la R&D sono concentrati a livello federale, mentre i finanziamenti pubblici nell’UE avvengono per lo più a livello di stati membri. Come è noto, l’UE è un gigante normativo, ma un nano di bilancio (con un bilancio totale di circa l’1% del PIL dell’intero blocco). Data la portata delle sfide odierne, che richiedono transizioni verdi e digitali in tutta l’economia, questo è un enorme handicap.
In aggiunta, per quanto riguarda le istituzioni pubbliche, nulla in Europa assomiglia alle Advanced Research Project Agencies americane. Delegando il processo decisionale e la gestione dei progetti ai migliori scienziati, le ARPA hanno aiutato il governo degli Stati Uniti a stimolare continuamente l’innovazione dirompente nei settori strategici. Tra i famosi successi associati a questa strategia ci sono il GPS, Internet (derivato da Arpanet) e i vaccini mRNA COVID-19.
I vaccini mRNA sono un brillante esempio di “politica industriale favorevole alla concorrenza”. Quando è emerso il COVID-19, la Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) ha concentrato i suoi finanziamenti su tre tecnologie, con due progetti (uno statunitense, uno europeo) per tecnologia. Tutti e sei sono stati approvati dalla Food and Drug Administration statunitense e dall’Autorità europea per i medicinali in tempi record. È interessante notare che i due principali vincitori, l’azienda statunitense Moderna e l’azienda tedesca BioNTech, erano piccole aziende biotech e solo un progetto è nato da un leader globale pre-pandemia nei vaccini (una partnership Sanofi-GSK).
Questo esempio offre un modello per una politica industriale europea di successo. Il modello statunitense delega il processo decisionale scientifico ai massimi scienziati, non pretende di sapere quali tecnologie funzioneranno e non offre alcun vantaggio in quanto titolare del mandato. Tali caratteristiche lo rendono un rimedio promettente a molte delle gravi carenze nell’ecosistema dell’innovazione europeo evidenziate dall’ex presidente della Banca centrale europea Mario Draghi nel suo recente rapporto sulla competitività dell’UE.
Draghi propone massicci investimenti pubblici e privati nella ricerca fondamentale e nelle tecnologie dirompenti, nonché riforme della governance dell’UE volte a semplificare il processo decisionale, allentare i vincoli normativi e mettere scienziati e imprenditori al comando.
L’Europa ha urgente bisogno di creare le condizioni affinché emergano nuovi promettenti innovatori. In assenza di qualsiasi cambiamento nella sua dottrina economica, secondo cui la regolamentazione debba prevalere ampiamente sugli investimenti, l’Europa corre il rischio di subire un declino irrimediabile. Il rapporto Draghi mostra la via d’uscita da questa spirale di morte economica. Ma per prima cosa, il suo messaggio sulla governance deve essere pienamente recepito.
Philippe Aghion is a professor at the College de France, INSEAD, and the London School of Economics.
Mathias Dewatripont is Professor of Economics at the Université Libre de Bruxelles (I3h and Solvay Brussels School).
Jean Tirole, a Nobel laureate in economics, is a professor at the Toulouse School of Economics.
