Come non convenire con questa lucida analisi della nota giurista e storica tedesca nata a Friburgo, Brisgovia (foto).
Capitalism Is Driving Democracy’s Death Spiral
Nov 15, 2024 Katharina Pistor
Il gioco delle accuse post-elettorali negli Stati Uniti non solo farà a pezzi il Partito Democratico, ma distoglierà anche la sua attenzione dall’elefante nella stanza. La democrazia è stata erosa da un regime socioeconomico che mette i segnali dettati dal prezzo al di sopra delle esigenze delle persone, minando la capacità di consenso e di decisione collettiva.
NEW YORK – Questa elezione statunitense segna quella che i tedeschi chiamano una Zeitenwende (“il punto di svolta”). Gli elettori stanno segnalando chiaramente di voler cambiare, preferendo una seconda amministrazione di Donald Trump a un altro governo provvisorio che sta presiedendo un regime che rifiutano.
È vero, i partiti politici che hanno promesso di proteggere lo status quo hanno perso le elezioni in un paese l’uno dopo l’altro quest’anno. Ma l’importanza degli elettori nella più antica democrazia del mondo che rifiutano i fondamenti costituzionali del loro paese (lo stato di diritto, una magistratura indipendente e imparziale, il giusto processo e un ordinato trasferimento del potere) difficilmente può essere non considerata.
Il gioco delle accuse è iniziato prima che i risultati delle elezioni fossero consolidati, con un’attenzione prevedibile all’elitarismo, all’identità e alla figura della candidata perdente. Questo ciclo di recriminazioni farà a pezzi il Partito Democratico e lo renderà ancora meno adatto a governare in futuro. Inoltre, distoglierà la sua attenzione dall’elefante nella stanza: il capitalismo.
La democrazia è in una spirale di morte perché è soggetta a un regime socioeconomico che mette tutti contro tutti, minando la capacità di consenso e di decisione collettiva.
Non è la prima volta che il capitalismo ha sconvolto la democrazia. Un secolo fa, gli effetti della rapida industrializzazione a spese degli individui e delle loro comunità hanno alimentato il comunismo e il fascismo in Europa. Scrivendo durante la seconda guerra mondiale, lo storico economico Karl Polanyi ha rintracciato la causa principale dei rivolgimenti politici della sua epoca in un sistema economico che subordinava la società al principio di mercato.
Il problema, secondo Polanyi, è iniziato con l’abolizione delle “leggi sui poveri” in Inghilterra all’inizio del diciannovesimo secolo. Le masse sradicate e senza terra non avevano altra scelta che migrare verso le città, dove venivano sfruttate come manodopera a basso costo in fabbriche che consumavano le loro vite e quelle dei loro figli. Sebbene questo sistema abbia indubbiamente generato prosperità, ha avuto costi enormi per troppe persone. Senza la devastazione portata dalla prima guerra mondiale, la reazione delle masse contro di esso avrebbe potuto richiedere molto più tempo.
Gli Stati Uniti, che hanno combattuto nella prima guerra mondiale ma non sul proprio territorio, sfuggirono quasi del tutto alla reazione, nonostante la depressione economica degli anni ’30. È importante notare che l’amministrazione del presidente Franklin D. Roosevelt realizzò qualcosa che altri paesi non fecero: diede al popolo americano una sicurezza economica sufficiente a fargli iniziare a immaginare un futuro migliore per sé e per le proprie famiglie.
Questa volta è diverso, e non solo negli Stati Uniti. Viviamo in un sistema che la maggior parte dei politici ha dichiarato essere senza alternative. In effetti, loro stessi hanno da tempo ceduto il controllo del sistema e non hanno la capacità o la volontà di immaginarne uno diverso. L’aforisma del defunto Fredric Jameson secondo cui “è più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo” ha riacquistato nuova popolarità, e non è difficile capirne il perché. I governi hanno pochissimo margine di manovra, per non essere puniti dai mercati finanziari (totalmente amorali).
Celebrata da tempo come uno strumento per disciplinare i decisori politici, la globalizzazione finanziaria ha posto il destino d’intere società nelle mani di investitori che si preoccupano solo dei segnali dettati dai prezzi e sono ignari delle esigenze umane.
I governi si sono legati le mani nella speranza che i mercati fornissero capitale, beni e posti di lavoro. Credendo che per loro sarebbe stato più opportuno togliersi di mezzo dal mercato, hanno aperto i loro paesi ai flussi di capitale liberi, anche se hanno sostenuto la codificazione legale selettiva di asset e intermediari a beneficio dei benestanti. In seguito, hanno incoraggiato le loro banche centrali a salvare gli intermediari che minacciavano di far crollare l’intero sistema finanziario in un’altra crisi.
I paesi hanno anche adottato trattati internazionali che hanno concesso alle multinazionali il potere di citare in giudizio gli stati ospitanti per aver danneggiato la redditività dei loro investimenti o per un trattamento “ingiusto e iniquo”. Con questi casi supervisionati da un tribunale arbitrale situato altrove, i governi hanno di fatto disarmato i propri tribunali e minato le proprie costituzioni (le cui disposizioni non possono essere utilizzate come difesa contro le violazioni dei trattati internazionali).
Alcuni paesi (la Germania in particolare) sono arrivati al punto di negare ai futuri governi eletti la possibilità di raccogliere finanziamenti aggiuntivi tramite debito, sancendo i requisiti di pareggio di bilancio nelle loro costituzioni. Altri tenevano il loro popolo al guinzaglio perseguendo l’austerità fiscale, anche se i ricchi prosperavano grazie a un altro boom patrimoniale sostenuto da politiche monetarie accomodanti. Come Odisseo, che aveva le mani legate all’albero maestro della nave per resistere al richiamo delle sirene, i governi trovarono il modo di sfuggire al richiamo degli elettori che li avevano eletti.
L’autogoverno democratico perse credibilità molto prima dell’ascesa dei partiti antidemocratici che ora lo deridono apertamente.
Da parte sua, Polanyi si aspettava che la guerra fosse seguita da un’altra trasformazione che avrebbe messo la società, e non i mercati, al comando. I meccanismi legali e istituzionali adottati per promuovere questo obiettivo inizialmente funzionarono, ma i potenti attori privati e i loro avvocati trovarono presto il modo per aggirarli. Due decenni dopo la guerra, quella che Greta Krippner dell’Università del Michigan descrive come la finanziarizzazione dell’economia americana era già decollata.
I rendimenti finanziari divennero la finalità a cui tutti gli altri bisogni e aspirazioni furono subordinate.
Sebbene il danno collaterale di questo processo sia stato diffuso, il colpo più duro è stato inferto alla nostra capacità di prendere decisioni collettive. Se il comunismo e il socialismo non fossero crollati proprio nel momento in cui la finanziarizzazione ha scatenato tutta la sua forza, molti avrebbero potuto notare molto prima i suoi effetti corrosivi sulla democrazia. Invece, il capitalismo è stato celebrato come l’unico gioco in città. Di conseguenza, non abbiamo assistito alla “fine della storia” che Francis Fukuyama ha proclamato quando la Guerra Fredda si è conclusa.
Siamo condannati a riviverla, ma resta da vedere se come tragedia o come farsa.
Katharina Pistor, Professor of Comparative Law at Columbia Law School, is the author of The Code of Capital: How the Law Creates Wealth and Inequality (Princeton University Press, 2019).
