Il quotidiano Repubblica in questi giorni ha scoperto un tale che si chiama Joseph Stiglitz. Bene, non è mai troppo tardi. Un buon tentativo per uscire dal nostro noioso “politicismo ombelicale”. Servirebbe anche a Zingaretti leggere e rileggere Stiglitz anziché andare a confessarsi dai Clinton, nel caso fosse ancora disponibile a creare una socialdemocrazia a largo consenso. https://rep.repubblica.it/pwa/intervista/2019/11/07/news/capitalismo_che_fare_intervista_a_joseph_stiglitz-240426397/?ref=RHPPBT-BH-I0-C8-P4-S1.8-T1
The End of Neoliberalism and the Rebirth of History
Nov 4, 2019 JOSEPH E. STIGLITZ
For 40 years, elites in rich and poor countries alike promised that neoliberal policies would lead to faster economic growth, and that the benefits would trickle down so that everyone, including the poorest, would be better off. Now that the evidence is in, is it any wonder that trust in elites and confidence in democracy have plummeted?
NEW YORK – Alla fine della Guerra Fredda, il politologo Francis Fukuyama scrisse un celebre saggio intitolato “La fine della storia?” Il crollo del comunismo, sosteneva, avrebbe eliminato l’ultimo ostacolo che separava il mondo intero dal suo destino di democrazia liberale e di economia di mercato. Molte persone erano d’accordo.
Oggi, mentre assistiamo a un processo regressivo da quell’ordine globale liberale basato sulle regole, con sovrani autocratici e demagoghi che guidano paesi che contengono ben più della metà della popolazione mondiale, l’idea di Fukuyama appare come pittoresca e ingenua. Ma ha rafforzato la dottrina economica neoliberista che ha prevalso negli ultimi 40 anni.
La credibilità nella fede neoliberista dei mercati senza ostacoli, intesa come la strada più sicura per una prosperità condivisa, oggi si dibatte in rianimazione. Ed è bene che sia in quello stato. Il declino simultaneo della fiducia nel neoliberismo e nella democrazia non è una coincidenza o una semplice correlazione. Il neoliberismo ha minato la democrazia per 40 anni.
La forma di globalizzazione prescritta dal neoliberismo ha lasciato individui e intere società incapaci di controllare una parte importante del proprio destino, come ha spiegato Dani Rodrik dell’Università di Harvard in modo così chiaro, e come sostengo nei miei libri recenti Globalization and Its Discontents Revisited and People, Power, and Profits. Gli effetti della liberalizzazione del mercato dei capitali sono stati particolarmente odiosi: se un candidato alla presidenza in un mercato emergente avesse perso il favore di Wall Street, le banche avrebbero ritirato i loro soldi dal paese. Gli elettori quindi si sarebbero trovati al cospetto di una scelta netta: arrendersi a Wall Street o affrontare una grave crisi finanziaria. Era come se Wall Street avesse più potere politico dei cittadini di quel paese.
Anche nei paesi ricchi, ai cittadini ordinari fu detto: “Non puoi perseguire le politiche che desideri” – che si tratti di protezione sociale adeguata, salari dignitosi, tassazione progressiva o un sistema finanziario ben regolato – “perché il paese perderà competitività, posti di lavoro scompariranno e soffrirai ”.
Sia nei paesi ricchi che in quelli poveri, le élite promisero che le politiche neoliberiste avrebbero portato a una crescita economica più rapida e che i benefici sarebbero diminuiti in modo tale che tutti, compresi i più poveri, sarebbero stati meglio. Per conseguire questo risultato, tuttavia, i lavoratori avrebbero dovuto accettare salari più bassi e tutti i cittadini avrebbero dovuto accettare tagli a importanti programmi governativi.
Le élite affermarono che le loro promesse erano basate su modelli economici scientifici e “ricerche basate sull’evidenza”. Bene, dopo 40 anni, i numeri sono i seguenti: la crescita è rallentata e i suoi frutti sono andati in modo schiacciante ai pochissimi posizionati al vertice. Mentre i salari sono rimasti stagnanti e il mercato azionario è salito alle stelle, la quota del reddito e la ricchezza si sono riversate verso l’alto piuttosto che sgocciolare verso il basso.
Come può essere possibile che la moderazione salariale – per raggiungere o mantenere la competitività – e i ridotti programmi governativi portino a incrementare livelli di vita più elevati? I cittadini ordinari si sentirono come se fossero state vendute vuote promesse. Avevano ragione a sentirsi truffati.
Ora stiamo vivendo le conseguenze politiche di questo grande inganno: sfiducia nei confronti delle élite, della “scienza” economica su cui si basava il neoliberismo e del sistema politico corrotto dal denaro che ha reso tutto ciò possibile.
La realtà è che, nonostante il suo nome, l’epopea del neoliberismo fu tutt’altro che liberale. Imponeva un’ortodossia intellettuale i cui guardiani erano assolutamente intolleranti al dissenso. Gli economisti con visioni eterodosse vennero trattati come eretici da evitare o, al massimo, confinati verso alcune istituzioni isolate. Il neoliberismo somigliava poco alla “società aperta” che Karl Popper ebbe sostenuto. Come ha sottolineato George Soros, Popper riconobbe che la nostra società è un sistema complesso e in continua evoluzione nella quale più impariamo, più la nostra conoscenza cambia il comportamento del sistema.
In nessun luogo questa intolleranza è maggiore che nella macroeconomia, dove i modelli prevalenti esclusero la possibilità di una crisi come quella che abbiamo vissuto nel 2008. Quando l’impossibile accadde, fu considerato come se fosse avvenuto un’alluvione ogni 500 anni. Una sorta di evento strano che nessun modello avrebbe potuto prevedere. Ancora oggi, i sostenitori di queste teorie rifiutano di accettare che la loro fiducia nei mercati autoregolamentati e il loro rigetto alle esternalità, in quanto inesistenti o irrilevanti, portarono alla deregolamentazione che fu fondamentale per alimentare la crisi. La teoria continua a sopravvivere, con tentativi tolemaici di adattarla ai fatti, il che attesta la realtà che le cattive idee, una volta stabilite, spesso hanno una morte lenta.
Se la crisi finanziaria del 2008 non riuscì a farci capire che i mercati senza restrizioni non funzionano, la crisi climatica dovrebbe certamente farlo ora: il neoliberalismo metterà letteralmente fine alla nostra civiltà. Ma è anche chiaro che i demagoghi che volessero farci voltare le spalle alla scienza e alla tolleranza non faranno che peggiorare le cose.
L’unica strada da percorrere, l’unica via per salvare il nostro pianeta e la nostra civiltà, è una rinascita della storia. Dobbiamo rivitalizzare l’Illuminismo e raccomandare di onorare i suoi valori di libertà, di rispetto per la conoscenza e la democrazia.
Joseph E. Stiglitz, University Professor at Columbia University, is the co-winner of the 2001 Nobel Memorial Prize, former chairman of the President’s Council of Economic Advisers, and former Chief Economist of the World Bank. His most recent book is People, Power, and Profits: Progressive Capitalism for an Age of Discontent.
