Creativity and critical thinking might take a hit. But there are ways to soften the blow
Chiunque abbia mai sostenuto un test standardizzato esperimenta che affrettarsi per rispondere a un lungo quesito in 20 minuti o meno richiede una notevole potenza cerebrale. Avere accesso illimitato all’intelligenza artificiale (IA) alleggerirebbe certamente il carico mentale. Ma come suggerisce un recente studio condotto da ricercatori del Massachusetts Institute of Technology (MIT), questo aiuto potrebbe avere un costo.
Nel corso di una serie di sessioni di scrittura di saggi, gli studenti che lavoravano con (e senza) ChatGPT sono stati collegati a un elettroencefalogramma (EEG) per misurare la loro attività cerebrale durante lo sforzo. In generale, gli utenti dell’IA hanno mostrato un’attività neurale notevolmente inferiore nelle aree del cervello associate alle funzioni creative e all’attenzione. Gli studenti che hanno scritto con l’aiuto del chatbot hanno anche trovato molto più difficile fornire una descrizione accurata dall’articolo che avevano appena prodotto.
I risultati fanno parte di un crescente corpus di studi sugli effetti potenzialmente dannosi dell’uso dell’IA per la creatività e l’apprendimento. Questa ricerca solleva importanti interrogativi circa la possibilità che gli impressionanti guadagni a breve termine offerti dall’IA generativa possano comportare un debito nascosto a lungo termine.
Lo studio del MIT integra i risultati di altri due studi di alto profilo sulla relazione tra utilizzo dell’IA e pensiero critico. Il primo, condotto da ricercatori di Microsoft Research, ha intervistato 319 knowledge worker – professionisti che creano valore per le organizzazioni grazie alle loro competenze, al pensiero critico e alle abilità interpersonali – i quali, almeno una volta alla settimana, utilizzano l’IA generativa.
Gli intervistati hanno descritto di aver svolto più di 900 attività, dalla sintesi di lunghi documenti alla progettazione di una campagna di marketing, sempre con l’aiuto dell’IA. Secondo le autovalutazioni dei partecipanti, solo 555 di queste attività richiedevano pensiero critico, come il dover esaminare attentamente un output di IA prima di passarlo a un cliente o rivedere uno spunto di scrittura dopo che l’IA aveva generato un risultato inadeguato al primo tentativo. Le restanti attività sono state considerate essenzialmente prive di senso. Nel complesso, la maggior parte dei lavoratori ha riferito di aver bisogno di uno sforzo cognitivo inferiore o molto inferiore per completare le attività con strumenti di IA generativa come ChatGPT, Google Gemini o l’assistente IA Copilot di Microsoft, rispetto a quelle svolte senza IA.
Un altro studio, condotto da Michael Gerlich, professore presso la SBS Swiss Business School, ha chiesto a 666 persone in Gran Bretagna con quale frequenza utilizzassero l’IA e quanto si fidassero di essa, prima di sottoporre loro domande basate su una valutazione del pensiero critico ampiamente utilizzata. I partecipanti che facevano un maggiore uso dell’IA hanno ottenuto punteggi inferiori in generale. Il Dott. Gerlich afferma che, dopo la pubblicazione dello studio, è stato contattato da centinaia di insegnanti di scuole superiori e università che si occupavano della crescente adozione dell’IA tra i loro studenti e che, a suo dire, “costoro ritenevano che l’esperimento in corso corrispondesse alla realtà“.
Se l’IA renderà il cervello delle persone fiacco e debole a lungo termine rimane una questione aperta. I ricercatori di tutti e tre gli studi hanno sottolineato la necessità di compierne ulteriori per stabilire un nesso causale definitivo tra un maggiore utilizzo dell’IA e un indebolimento del cervello.
Nello studio del Dott. Gerlich, ad esempio, è possibile che le persone con maggiori capacità di pensiero critico siano semplicemente meno propense ad affidarsi all’IA. Lo studio del MIT, invece, aveva un campione di dimensioni ridotte (54 partecipanti in totale) e si concentrava su un singolo compito specifico. Inoltre, gli strumenti di intelligenza artificiale generativa mirano esplicitamente ad alleggerire il carico mentale delle persone, come fanno molte altre tecnologie. Le calcolatrici risparmiano ai cassieri il compito di calcolare un conteggio. Le app di navigazione eliminano la necessità di leggere le mappe. Eppure pochi sosterrebbero che le persone siano meno capaci di fare tali operazioni senza l’ausilio dell’IA.
Ci sono poche prove che suggeriscano che permettere alle macchine di eseguire gli ordini mentali degli utenti alteri la capacità intrinseca del cervello di pensare, afferma Evan Risko, professore di psicologia all’Università di Waterloo che, insieme al collega Sam Gilbert, ha coniato il termine “scarico cognitivo” per descrivere il modo in cui le persone “scaricano” compiti mentali difficili o noiosi su supporti esterni.
La preoccupazione è che, come afferma il dott. Risko, l’intelligenza artificiale generativa consente di “scaricare un insieme di processi molto più complessi“. Non computare parte dell’aritmetica mentale, che ha solo un insieme ristretto di applicazioni, non è la stessa cosa che scaricare un processo di pensiero come la scrittura o la risoluzione di problemi. E una volta che il cervello ha sviluppato l’abitudine per lo scaricamento, può essere difficile abbandonarlo.
La tendenza a cercare il modo meno faticoso per risolvere un problema, nota come “avarizia cognitiva“, potrebbe creare quello che il Dott. Gerlich descrive come un circolo vizioso. Man mano che gli individui che fanno affidamento sull’intelligenza artificiale trovano più difficile pensare in modo critico, il loro cervello potrebbe diventare più misero, il che porterà a un ulteriore scaricamento. Un partecipante allo studio del Dott. Gerlich, un assiduo utilizzatore di intelligenza artificiale generativa, si è lamentato:
“Faccio così tanto affidamento sull’intelligenza artificiale che non credo saprei come risolvere certi problemi senza di essa“.
Molte aziende attendono con ansia i possibili guadagni di produttività derivanti da una maggiore adozione dell’intelligenza artificiale. Ma potrebbe esserci un rovescio della medaglia. “Il declino del pensiero critico a lungo termine si tradurrebbe probabilmente in una riduzione della competitività“, afferma Barbara Larson, professoressa di management alla Northeastern University. L’uso prolungato dell’intelligenza artificiale potrebbe anche rendere i dipendenti meno creativi. In uno studio condotto presso l’Università di Toronto, a 460 partecipanti è stato chiesto di proporre utilizzi creativi per una serie di oggetti di uso quotidiano, come uno pneumatico per auto o un paio di pantaloni. Coloro che erano stati esposti a idee generate dall’IA tendevano a produrre risposte considerate meno creative e diversificate rispetto a un gruppo di controllo che lavorava senza assistenza.
Per quanto riguarda i pantaloni, ad esempio, il chatbot ha proposto di riempirne un paio di fieno per creare la metà di uno spaventapasseri, suggerendo di fatto di riutilizzare i pantaloni come “pantaloni”. Un partecipante non assistito, al contrario, ha proposto di infilare delle noci nelle tasche per creare una mangiatoia per uccelli.
Esistono modi per mantenere il cervello in forma. Il Dott. Larson suggerisce che il modo più intelligente per progredire con l’IA sia limitarne il ruolo a quello di “un assistente entusiasta ma un po’ ingenuo“. Il Dott. Gerlich raccomanda che, anziché chiedere a un chatbot di generare l’output finale desiderato, lo si aiuti a ogni passo del percorso verso la soluzione. Invece di chiedergli “Dove dovrei andare per una vacanza al sole?“, ad esempio, si potrebbe iniziare chiedendogli dove piove meno e procedere da lì.
I membri del team Microsoft hanno anche testato assistenti AI che interrompono gli utenti con “provocazioni” per stimolare riflessioni più approfondite. Analogamente, un team delle università di Emory e Stanford ha proposto di riprogrammare i chatbot affinché servano da “assistenti pensanti” che pongono agli utenti domande approfondite, anziché limitarsi a fornire risposte. Si immagina che Socrate approverebbe di cuore.
Seguire il programma
Tali strategie potrebbero tuttavia non essere poi così utili nella pratica, anche nell’improbabile caso in cui i creatori di modelli modificassero le loro interfacce per rendere i chatbot più macchinosi o più lenti. Potrebbero persino avere un costo. Uno studio dell’Abilene Christian University in Texas ha scoperto che gli assistenti AI che intervenivano ripetutamente con provocazioni degradavano le prestazioni dei programmatori più deboli in un semplice compito di programmazione.
Altre potenziali misure per mantenere attivo il cervello delle persone sono più semplici, anche se un po’ più autoritarie. Agli utenti troppo zelanti dell’IA generativa potrebbe essere richiesto di trovare una propria risposta a una domanda, o semplicemente di attendere qualche minuto, prima di poter accedere all’IA. Secondo Zana Buçinca, ricercatrice di Microsoft che studia queste tecniche, questa “forzatura cognitiva” potrebbe indurre gli utenti a ottenere risultati migliori, ma sarà meno popolare. “Le persone non amano essere spinte a impegnarsi“, afferma. La domanda di soluzioni alternative sarebbe quindi probabilmente elevata. In un sondaggio demograficamente rappresentativo condotto in 16 paesi da Oliver Wyman, una società di consulenza, il 47% degli intervistati ha affermato che utilizzerebbe strumenti di intelligenza artificiale generativa anche se il datore di lavoro glielo proibisse.
La tecnologia è così giovane che, per molti compiti, il cervello umano è ancora lo strumento più avanzato a disposizione. Ma col tempo, sia i consumatori di intelligenza artificiale che le autorità di regolamentazione dovranno valutare se i suoi benefici più ampi superino gli eventuali costi cognitivi.
Se emergessero prove più concrete che l’intelligenza artificiale rende le persone meno intelligenti, se ne preoccuperebbero?
https://www.economist.com/science-and-technology/2025/07/16/will-ai-make-you-stupid
